据悉，品牌方已采取措施遏制“黄牛”，如线上小程序执行限购两盒，部分门店试点“人脸识别+手机绑定”双重验证等，但部分门店工作人员反映效果并不理想。

　　此外，辛女士等多名受访者称看到有工作人员帮后来者插队留盲盒，质疑“黄牛”与盲盒公司内部人员有勾连，甚至有门店在纵容“黄牛”炒价行为。

　　记者梳理发现，反不正当竞争法明确禁止扰乱市场秩序的行为；根据国家市场监督管理总局发布的《盲盒经营行为规范指引(试行)》，品牌方应采取措施防止恶意炒作，包括设置购买限制、记录用户购买行为、避免炒作稀缺性等。

　　对此，北京德和衡律师事务所高级合伙人马丽红认为，经营者应当履行消费者权益保护法规定的公平交易义务，应采取有效措施保障消费者都能公平购买，若品牌方默许或变相纵容“黄牛”炒作，甚至通过“饥饿营销”等方式制造商品稀缺性，诱导市场炒作和非理性消费，可能涉嫌纵容或协同不正当市场行为，构成扰乱市场秩序罪。此外，品牌方还应积极行使商标权，打击仿冒品以保护消费者利益。

　　受访专家认为，盲盒“黄牛”通过霸占自动售货机，利用外挂程序、人机协同等手段，大量抢购热门产品，再加价转售的行为，不仅严重扰乱市场交易秩序，也直接损害了消费者的公平交易权与选择权，具有明Kaiyun官方网站显的社会危害性，应与热门演出、展览、景区、医院等领域的“黄牛”同样受到依法打击与治理。

　　在北京星权律师事务所副主任甄景善看来，尽管倒卖盲盒行为危害性明显，但在实务中，治理盲盒“黄牛”仍存在多个难点：

　　法律规定滞后。传统法律意义上的“黄牛”一般是指倒卖有价票证的人，而对于随着社会发展出现的“倒卖”新形态，是否应当予以规制、如何予以规制，均缺乏相应的法律法规依据。现阶段，对于部分“黄牛”通过合法渠道批量购买后加价转售的行为，通常只能依据反不正当竞争法进行规制；

　　技术手段升级，品牌方或平台难以遏制。部分“黄牛”采用“分布式操作”策略，如使用多人团队远程操控大量设备、模拟人机操作、动态更换IP地址等，导致平台难以通过封号、限购等措施有效遏制；

　　刑事打击存在门槛。虽然“黄牛”使用外挂程序抢购可能涉嫌构成非法获取计算机信息系统数据罪或破坏计算机信息系统罪，若达到一定数额还可能构成非法经营罪。但在实践中，由于单个订单金额小、行为分散等原因，难以达到刑事立案门槛，打击效果有限。

　　因此，他建议，进一步完善立法体系，并加大执法力度。相关部门推进专项立法，明确禁止外挂抢购、人机协同、线下霸机囤货等具体行为，让执法做到有法可依。同时将情节严重的盲盒“黄牛”行为认定为非法经营罪的情形之一，纳入刑法打击范围。加大监管与处罚力度，对恶意哄抬价格的“黄牛”群体，以及未尽监管义务、放任炒价的销售平台或品牌方依法予以追责。构建多部门协同治理机制，由公安、市场监管、网信办等部门联合执法，实现从线上到线下的全链条治理，对外挂软件黑产、现场暴力抢购以及二手平台上高价倒卖行为进行全方位打击。

　　“品牌方还应落实实名限购机制，对普通款设置合理的限购数量，对特别热门款则采用预约抽签制，通过公平随机的方式分配购买资格。加强技术防控手段，通过大数据分析识别异常购买行为，如短时间内同一设备或IP地址下了多笔订单。优化供应链管理，适当增加热门款的产量和补货频次，并建立完善的产品溯源体系，为每个未拆封盲盒赋予唯一编码，实现从生产到销售的全流程追踪。”甄景善说。